• X Corp (platforma lui Elon Musk) a depus pe 16 decembrie 2025 un proces în Delaware contra startupului Operation Bluebird, acuzând încălcarea de mărci comerciale
• Startupul ceruse anterior la USPTO anularea mărcilor „Twitter” și „Tweet”, invocând „abandonul” după rebrandingul la X
• X Corp spune că brandul nu a dispărut: twitter.com încă direcționează utilizatorii către serviciu, iar numele „Twitter” e folosit larg în spațiul public
• Un detaliu cu „plot twist”: petiția la USPTO e asociată cu Stephen Coates, fost avocat de mărci la Twitter
• În dreptul american, „abandonul” unei mărci presupune neutilizare și intenția de a nu relua folosirea; 3 ani de neutilizare pot crea o prezumție, dar nu închid automat cazul

Un startup mic, cu un nume de proiect secret — Operation Bluebird — a încercat să facă ceva ce mulți utilizatori încă spun zilnic „din reflex”: să readucă la viață Twitter ca brand. Iar X Corp a reacționat imediat, cu arma preferată a companiilor când e vorba de identitate: procesul.

Pe 16 decembrie 2025, compania lui Elon Musk a dat în judecată Operation Bluebird într-o instanță federală din Delaware, cerând blocarea oricărei folosiri a numelui și a identității asociate Twitter și solicitând și despăgubiri.

Miza nu e doar nostalgică. E vorba despre cine deține, legal, un capital de recunoaștere construit în ani: „tweet”, pasărea albastră, reflexul de a spune „am văzut pe Twitter” chiar dacă aplicația se numește X.

„Abandon de marcă” – conceptul juridic care poate decide soarta pasării albastre

Operation Bluebird susține că rebrandingul început după achiziția Twitter din 2022 (44 miliarde de dolari) și accelerat în 2023 ar fi echivalat cu un abandon comercial al mărcii Twitter.

În termeni simpli: dacă o companie nu mai folosește o marcă și pare că nu vrea s-o mai folosească vreodată, atunci altcineva poate încerca să o revendice. Doar că, în dreptul american, abandonul nu se dovedește cu un singur gest teatral sau cu o schimbare de logo. Legea cere două elemente: neutilizare și intenția de a nu relua utilizarea; iar „neutilizare timp de 3 ani” poate deveni dovadă „prima facie”, adică suficientă pentru a muta povara argumentelor pe umerii proprietarului.

De aici începe adevărata luptă: cât de „în uz” a rămas Twitter după ce a devenit X?

Argumentul X Corp: Twitter n-a murit, doar și-a schimbat hainele

X Corp spune că Operation Bluebird încearcă să profite de un brand care nu a dispărut, ci a rămas „în viață” prin infrastructură și asociere publică. Un argument-cheie invocat în relatările despre proces: twitter.com încă funcționează și trimite utilizatorii către serviciul actual, iar termenii „Twitter” și „tweet” sunt în continuare folosiți pe scară largă de public, presă și industrie.

În plângerea descrisă de presa tech, X Corp merge mai departe și spune că startupul ar induce confuzie: utilizatorii ar putea crede că „Twitter” s-a întors oficial, sub aceeași umbrelă. Pe scurt: Operation Bluebird n-ar „reînvia” nimic, ci ar încerca să-și lipească produsul de reputația altcuiva.

Operation Bluebird: avocați, „twitter.new” și un conflict care poate dura ani

Operation Bluebird a mers pe două fronturi: a cerut la USPTO anularea mărcilor „Twitter” și „Tweet” (pe 2 decembrie 2025), și a semnalat intenția de a lansa un serviciu asociat cu domeniul twitter.new.

În plus, povestea are un element de film juridic: în echipă apare Stephen Coates, descris drept fost avocat de mărci la Twitter, care susține că X a „abandonat legal” marca.

Indiferent cine are dreptate, astfel de dispute de proprietate intelectuală pot dura mult: ai proceduri administrative la USPTO, posibile apeluri și, acum, și un proces federal. Iar până la verdict, un lucru rămâne cert: deși Elon Musk a scos pasărea din logo, pasărea încă scoate sunete în instanță.

De ce contează pentru industrie: rebrandingul nu șterge automat istoria

Cazul e un test relevant pentru toată piața de social media și pentru orice companie care face un rebranding radical: poți să-ți schimbi numele fără să pierzi dreptul asupra celui vechi? Și dacă „numele vechi” e atât de puternic încât lumea îl folosește în continuare, devine el un scut legal sau o vulnerabilitate?

Pentru utilizatori, conflictul are și o doză de entertainment involuntar: în 2025, „Twitter” e suficient de viu încât cineva vrea să-l readucă, și suficient de valoros încât X Corp să-l apere ca pe un activ strategic.

Citește și

• Companiile româneşti sunt pe ultimul loc în UE la folosirea Inteligenței Artificiale. Doar 5% din companii folosesc AI, faţă de o medie a UE de 20%
• Cristalul care nu uită. Stocarea 5D pe sticlă promite arhive digitale cât vârsta Universului
• Andrew Left își pregătește apărarea cu Claude. Cum intră inteligența artificială în sala de judecată