- Sundar Pichai, CEO-ul Alphabet, spune că inteligența artificială „este predispusă la erori” și nu trebuie tratată ca sursă absolută de adevăr
- Avertismentul vine după gafele celebre ale AI Overviews, care au recomandat lipici pe pizza sau să mănânci pietre
- Un studiu BBC arată că chatboții mari – de la Gemini la ChatGPT – oferă rezumate de știri cu erori majore
- Cercetători precum Gina Neff critică Big Tech pentru că pune responsabilitatea verificării pe utilizator, nu pe companie
- Google promite investiții mai mari în siguranța AI și lansează Gemini 3, dar admite că tehnologia se dezvoltă mai repede decât mecanismele de siguranță
Într-un interviu acordat BBC, Sundar Pichai transmite un mesaj pe cât de sincer, pe atât de necesar: nu luați de bune toate răspunsurile date de AI.
Motivul? Modelele actuale, inclusiv cele mai avansate, fac greșeli – și încă destul de des.
„Sunt instrumente puternice, dar trebuie folosite cu discernământ. AI-ul este predispus la erori”, spune șeful Google.
Cu alte cuvinte: foarte bun la creativitate, brainstorming sau cod, foarte riscant ca sursă de adevăr absolut.
Pichai insistă pe ideea unui „ecosistem bogat de informații”:
folosește AI-ul, dar verifică și prin căutări clasice, surse de presă, site-uri oficiale.
Un mesaj… surprinzător, venind de la compania care vrea să integreze AI în aproape toate produsele sale.
De la glumă la problemă: când AI Overviews a luat-o razna
Dacă avertismentul lui Pichai sună prudent, istoria recentă a produselor Google îi dă dreptate.
AI Overviews – funcția care rezumă rezultatele din Google Search – a devenit celebră prin câteva momente monumentale de „creativitate”:
- a recomandat să pui lipici în pizza, pentru o crustă mai rezistentă,
- a sugerat că „uneori e sănătos să mănânci pietre”,
- a oferit răspunsuri eronate la întrebări banale de cultură generală.
Deși Google a promis corecții și filtrarea glumelor de pe Reddit, gafa a rămas în memoria colectivă, devenind „meme oficial” în competiția AI.
BBC confirmă: chatboții dau rateuri serioase la știri
Un studiu realizat de BBC a testat patru dintre cei mai folosiți chatboți – Gemini, ChatGPT, Copilot și Perplexity – dându-le articole reale de pe site-ul BBC.
Rezultatele sunt îngrijorătoare:
- peste jumătate dintre răspunsuri au avut probleme majore,
- aproximativ 20% au conținut erori factuale,
- circa 13% au inventat citate sau le-au modificat.
Asta nu înseamnă că AI-ul nu poate rezuma știri, ci că nu poate fi lăsat singur în cameră să facă asta fără verificare umană.
„Verificați voi ce spune AI-ul”? Experții nu sunt deloc convinși
Gina Neff, profesor de responsible AI, spune lucrurilor pe nume:
„Aceste sisteme inventează răspunsuri ca să ne mulțumească. Asta e periculos când vorbim despre sănătate, știință sau actualitate.”
Mai mult:
Neff acuză companiile Big Tech că aruncă responsabilitatea în cârca utilizatorilor:
„Nu poți să ceri oamenilor să verifice fiecare propoziție. Asta e responsabilitatea constructorului, nu a consumatorului.”
Mesajul e clar: AI-ul poate fi util, dar companiile nu se pot ascunde în spatele etichetelor „poate greși”.
Google își face temele: Gemini 3 și promisiuni de securitate
În paralel cu avertismentele, Pichai promovează lansarea Gemini 3, model conceput pentru:
- raționament mai bun,
- procesare multimodală (text, audio, video, imagini),
- înțelegere contextuală extinsă.
Google spune că investește în:
- tehnologii pentru detectarea imaginilor generate de AI,
- măsuri mai stricte de siguranță,
- echipe dedicate pentru testare și audit.
Totuși, Pichai admite că inovația se mișcă mai rapid decât protecția – iar asta e o problemă sistemică în industrie.
Cum folosim AI-ul fără să picăm în capcană
Dacă ar fi să extragem câteva „reguli de bun-simț” din poziția lui Pichai și avertismentele experților:
- AI-ul e excelent la generat idei – nu la verdict final.
- Orice informație critică trebuie verificată prin surse solide.
- Un ton încrezător nu garantează acuratețea.
- Nu folosi AI-ul pentru decizii medicale, financiare sau juridice.
- Când ai dubii, mergi la sursa originală.
Pe scurt: AI-ul poate fi genial… dar nu e un bibliotecar omniscient.