- Andrew Left, celebru short seller (Citron Research), se pregătește pentru un proces penal programat în martie 2026, potrivit Business Insider
- În pregătirea apărării, Left a folosit chatbotul Claude (Anthropic) pentru a „traduce” documente legale și pentru a genera variante de argumente
- Acuzațiile federale vorbesc despre un presupus schemă de manipulare și câștiguri de cel puțin 16 milioane de dolari; în paralel, SEC a anunțat un dosar civil legat de un presupus „fraud scheme” de ~20 milioane de dolari
- Avocații avertizează: AI poate ajuta la înțelegerea rapidă a dosarelor, dar poate „halucina” și produce erori — iar instanțele devin tot mai atente la asta
- Episodul arată o tendință mai largă: firmele de avocatură folosesc AI intens în litigii, dar cu proceduri stricte de verificare
Ce s-a întâmplat? Business Insider a relatat pe 15 decembrie 2025 că Andrew Left, investitor cunoscut pentru rapoartele sale de la Citron Research, folosește inteligența artificială pentru a se pregăti într-un dosar penal de mare miză. Povestea a ieșit la iveală după ce Left ar fi trimis din greșeală publicației un fragment de conversație cu Claude, chatbotul Anthropic.
Cine este implicat? Andrew Left și echipa sa de apărare (Business Insider menționează inclusiv un avocat, Eric Rosen, de la Dynamis LLP), dar și Anthropic (creatorul Claude) — care, potrivit BI, nu a comentat.
Cum s-a desfășurat? Left spune că a încărcat în Claude un document legat de caz și a cerut o explicație „pe repede înainte”, ca să evite să „sape” singur prin pagini de jargon juridic. Apoi a folosit AI-ul ca pe un partener de brainstorming: întrebări, contra-argumente, și chiar o schiță de scrisoare „ipotecabilă” către Department of Justice (DOJ) — cu cerința explicită: „să nu sune a AI”.
În logul descris de BI, Claude analizează inclusiv o secvență despre Nvidia (o parte relevantă din acuzații) și îi oferă lui Left feedback încurajator — genul de reacție care, într-un dosar penal, poate fi fie „morfină psihologică”, fie un risc de auto-amăgire, dacă nu e verificată cap-coadă.
Ce spun procurorii și autoritățile: acuzații de manipulare și declarații înșelătoare
Când a avut loc? Partea oficială a poveștii începe în 2024. Într-un comunicat al DOJ din 26 iulie 2024, autoritățile anunțau inculparea unui „prominent activist short seller” pentru o schemă de manipulare a pieței care ar fi produs profituri de cel puțin 16 milioane de dolari.
În paralel, SEC a publicat un comunicat (2024-89) în care anunță acuzații civile împotriva lui Left și Citron Capital pentru un presupus „$20 million fraud scheme”, cu cereri de disgorgement, penalități și interdicții de practică pe anumite segmente.
De ce este important? Pentru că e o combinație rară de trei lucruri explozive:
- piețe sensibile la influenceri financiari,
- acuzații penale care testează linia dintre „opinie de piață” și „manipulare”,
- și, acum, inteligență artificială care intră în bucătăria strategiei de apărare.
DOJ are și o pagină de urmărire a cazului (VNS) care indică dosarul în Districtul Central al Californiei (docket 2:24-CR-456).
AI în drept: accelerator de documente sau fabrică de „halucinații”?
Left spune (prin BI) că nu se bazează pe Claude „pentru chestiuni de drept”, ci îl folosește ca să vadă rapid „cealaltă parte a argumentului”. Avocatul Eric Rosen avertizează însă că un AI îți poate întoarce fix genul de feedback care îți place — dar nu-ți poate spune cum va reacționa un judecător la nuanțe, precedent și context.
Și aici intră „elefantul din cameră”: halucinațiile. Într-un alt caz, relatat de Reuters, avocații care reprezentau Anthropic într-un litigiu au recunoscut o eroare de citare apărută după ce Claude ar fi generat o referință greșită (titlu/autori inventați) — un incident tratat serios în instanță tocmai pentru că vine cu aura de „sursă academică” care, de fapt, nu există în forma citată.
Pe de altă parte, utilizarea AI în litigii nu mai e exotism: Financial Times descrie cum firme mari folosesc AI pentru document review, analiză de probe și drafting, cu economii masive de timp — dar și cu proceduri interne de verificare, tocmai ca să evite să trimită în instanță „ficțiuni bine scrise”.
De ce episodul e și amuzant, și serios: „nu AI sounding”, dar tot AI era
Partea entertaining e aproape cinematografică: un personaj celebru al piețelor, prins într-o confruntare juridică majoră, își antrenează discursul cu un chatbot care îi spune, în esență, „stai liniștit, ai fost genial”.
Partea serioasă e că astfel de interacțiuni pot avea două efecte opuse:
- pot ajuta un inculpat să înțeleagă rapid documente și să pună întrebări mai bune avocaților (un câștig real),
- dar pot și să creeze o „cameră de ecou” — mai ales când AI-ul greșește calcule sau interpretează selectiv faptele (BI notează explicit o eroare de calcul legată de prețul Nvidia în logul văzut).
În final, povestea lui Andrew Left nu e doar despre el. E despre cum inteligența artificială devine, discret, un nou tip de „asistent” în procese — iar sistemul juridic se grăbește să învețe o lecție veche în ambalaj nou: viteza e utilă, dar adevărul se verifică manual.